故昔者尧问于舜曰：“我欲伐宗、脍、胥敖，南面而不释然，其故何也？”舜曰：“夫三子者，犹存乎蓬艾之间。若不释然，何哉？昔者十日并出，万物皆照，而况德之进乎日者乎！”

[解读]尧对于宗、脍、胥敖三个小国总是耿耿于怀，舜于是劝他应该像太阳一样普照万物，包容异己。在对待“异己”这一问题上，圣王尚且会犯错误，又何况是我们普通人呢？

就拿我们老师最熟悉不过的师生关系来说，学生可能会因为意见与老师产生分歧而顶撞老师，这让老师心里多少都会有点儿不快的。此时，我们何不想想舜的话，对学生多包容一点呢？

啮缺问乎王倪曰：“子知物之所同是乎？”曰：“吾恶乎知之!”“子知子之所不知邪？”曰：“吾恶乎知之？”“然则物无知邪？”曰：“吾恶乎知之？虽然，尝试言之：庸讵知吾所谓知之非不知邪？庸讵知吾所谓不知之非知邪？且吾尝试问乎女：民湿寝则腰疾偏死（半身不遂），鰌然乎哉？木处则惴栗恂惧，猨猴然乎哉？三者孰知正处？民食刍豢，麋鹿食荐，蝍蛆甘带，鸱鸦耆鼠，四者孰知正味？猨猵狙以为雌，麋与鹿交，鰌与鱼游。毛嫱、丽姬，人之所美也，鱼见之深入，鸟见之高飞，麋鹿见之决骤，四者孰知天下之正色哉！自我观之，仁义之端，是非之涂，樊然淆乱，吾恶能知其辩！”啮缺曰：“子不知利害，则至人固不知利害乎？”王倪曰：“至人神矣！大泽焚而不能热，河汉冱而不能寒，疾雷破山，飘风振海而不能惊。若然者，乘云气，骑日月，而游乎四海之外。死生旡变于己，而况利害之端乎？”

[解读] 啮缺与王倪就万物有无知觉问题展开了探讨，并牵扯出了什么是“正”的话题。人与其他动物尚且没有个共同认可的正处、正味、正色，如果把眼光从动物扩大到生物，从生物扩大到无生物，从有扩大到无，即站在道的立场上，则会丧失一切价值标准，甚至根本不会想到“价值”问题。价值判断，正是有我的表现；至人无己，则死生问题都不能对他产生动摇，更何况是小恩小利呢？

瞿鹊子问乎长梧子曰：“吾闻诸夫子，圣人不从事于务，不就利，不违害，不喜求，不缘道，无谓有谓，有谓无谓，而游乎尘垢之外。夫子以为孟浪之言，而我以为妙道之行也。吾子以为奚若？”

长梧子曰：“是黄帝之所听荧（听后感到疑惑）也，而丘也何足以知之？且女亦大早计，见卵而求时夜（司夜，指鸡），见弹而求鴞炙。予尝为女妄言之，女以妄听之。奚旁日月，挟宇宙？为其吻合，置其滑涽，以隶相尊。众人役役，圣人愚芚（chūn，浑然无所知），参万岁而一成纯，万物尽然，而以是相蕴。予恶乎知说生之非惑邪？予恶乎知恶死之非弱丧而不知归者邪？丽之姬，艾封人之子也。晋国之始得之也，涕泣沾襟；及其至于王所，与王同筐床，食刍豢，而后悔其泣也。予恶乎知夫死者不悔其始之蕲生乎？梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎。方其梦也，不知其梦也。梦之中又占其梦焉，觉而后知其梦也。且有大觉而后知此其大梦也，而愚者自以为觉，窃窃然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也与女，皆梦也；予谓女梦，亦梦也。是其言也，其名为吊诡。万世之后而一遇大圣，知其解者，是旦暮遇之也。

[解读]瞿鹊子与长梧子谈论圣人的种种行为，实则是庄子借长梧子之口表达自己的“圣人观”。在庄子的笔下，圣人能够依傍日月，怀抱宇宙，与万物密切相合，排除是非纷乱，化解尊卑差异。众人劳劳碌碌，圣人却昏昏沉沉，糅合古今无数变化而成为精纯的一体。

我们真得了解自己吗？庄子为我们讲述了“丽姬悔泣”与“梦饮酒”这两则寓言，来告诉我们这样一个道理：人们所谓的知，以及由知做出的价值判断，都是有局限的，实不可靠，而最大的局限在于处在局限中不知道自己的局限；只有跳出局限之外，才能觉悟此前之知其实是不知，所有的知都是不知，说知是不知，仍是一种知，故也是不知。总之，说知也好，说不知也好，同如做梦，都是一种迷妄。只有跳出知的困惑，才会忘掉生死是非这些分别，从有封到无封，打破人为的限制，进入无限之道。